La ACP es responsable por la crisis del agua para la operación del Canal

La solución a la crisis de agua que enfrenta la Autoridad del Canal de Panamá no es por Bayano ni creando una reserva con el agua del río Gatún, es construyendo las represas en los ríos Indio y Toabre, los cuales incluso servirían para un cuarto juego de esclusas en el futuro si esa fuera la decisión.

Este es el planteamiento del ingeniero civil, Nicolás Real luego de analizar las diversas alternativas que baraja el administrador del Canal para garantizar nuevas fuentes de agua para una operación exitosa.

La tarea para traer el agua de Bayano no es la solución, los costos serían enormes en compra de tuberías de hierro, no de pvc, el uso de bombas permanentemente, sumado a los gastos de energía y de combustible.

Con ese cargo de agua dulce con un componente fijo de diez mil dólares que van a cobrar por tránsito –que no han dicho para que lo usarán- pueden proceder a la construcción de las dos represas con la gran ventaja de que el agua se traería por gravedad, pues el río Indio está a una altura superior a la del lago Gatún y con esto resuelven el problema de calado, indicó el ex presidente de la Sociedad Panameña de Ingenieros y Arquitectos.

En una carta que redactó en abril del año 1915, el ex Presidente de la Sociedad Panameña de Ingenieros y Arquitectos, quien ya había vaticinado la crisis que se avecinaba, cuestiona las declaraciones del entonces administrador de la vía acuática, Jorge Quijano cuando manifestaba que debido al uso exponencial del agua por parte de la población, el canal no tendrá agua para el paso de barcos cuando se concluya la ampliación y remata señalando que se hará necesario hacer (¿ahora?) los estudios para buscar el agua necesaria.

Explica que cuando se les presentó para la aprobación del pueblo panameño el proyecto del Tercer Juego de Esclusas se emitió y difundió un documento con fecha de abril de 2006 en cuyo artículo 7 sobre el suministro de agua, afirmaba que se estaba aprovechando al máximo el rendimiento hídrico de la región oriental de la cuenca del canal lo que permitía que el canal ampliado, con el tercer juego de esclusas alcanzaría su plena capacidad operativa y funcionaría sosteniblemente a ese nivel sin necesitar de otras fuentes de agua. Por ello no se requería en el futuro la construcción de embalses adicionales.

Pese a lo divulgado por la ACP, mediante el documento en cuestión y en todo lo largo del proceso previo al plebiscito, sostuvimos que el documento estaba basado en un estudio que no mostraba la realidad del uso del agua para consumo humano, “ ya que el estudio hecho por la firma Montgomery Watson Harza de febrero de 2001 sobre la demanda de agua para consumo industrial y municipal partía de un parámetro falso que el consumo de agua para uso doméstico estaba satisfecho y que el consumo futuro era por el aumento de la población en el área metropolitana”, dice Real en su carta.

Luego de concluido el plebiscito, la Comisión de Asuntos del Canal de la SPIA reiteró su posición en la que advertía que para el tercer juego de esclusas se necesitaba buscar otras fuentes de fuera de la cuenca tradicional del canal. Esta observación se sustentaba en que habían estado monitoreando el comportamiento del consumo de agua para consumo humano y en una reunión con funcionarios del canal en octubre de 2014 reconocieron que era necesario buscar otras fuentes.

“La irresponsabilidad de la administración de la ACP, de la que no se sustrae el señor Quijano, muestra como uno de sus más inmediatos efectos el peligro de que para abril de 2016, cuando se dice terminarán las obras de ampliación del Canal no tengamos agua para pasar los barcos post panamax dado que, por un lado, es muy probable que no tengamos el calado por la falta de agua; lo que impone que desde ahora, los señores de la Autoridad del Canal de Panamá, salgan a explicarle a los panameños porqué es hasta ahora cuando se alude a la necesidad de embalses”, dijo en su carta del año 2015.

Por otro lado, otro de los motivos que privaron para someter a la aprobación el proyecto sin la construcción de los embalses, era que, al descartar el embalse de Río Indio se eliminaron 350 millones del costo de la ampliación, también se eliminaron los costos de los remolcadores nuevos y de mayor tamaño que se necesitan para la ampliación, como del nuevo vertedero del lago Gatún necesarios para poder subir el nivel del lago Gatún, costos estos que rondaban los 500 millones de dólares y con lo cual nos querían dar la falsa ilusión de que el proyecto era económicamente viable, pero que hoy, tendremos que incorporar al costo de la ampliación.

“Amén de ser suma gravedad, es además un acto de cinismo e irresponsabilidad monumentales de parte del señor Administrador de la Autoridad del Canal, que ahora, como si se tratare de un asunto sin importancia, nos salga diciendo que tenemos que hacer los estudios para buscar agua que se necesitará a corto plazo para que la ampliación funcione”, afirmó Nicolás Real.

Fotos: Cortesía de  la  Autoridad del Canal de Panamá