Morbo, suspicacia y temeridad aportó el anuncio del magistrado Arrocha sobre la candidatura presidencial de José Raúl Mulino
Redacción La Verdad Panamá
El pronunciamiento del magistrado Olmedo Arrocha, ponente del caso de la demanda de inconstitucionalidad contra la candidatura de José Raúl Mulino por los partidos Realizando Metas y Alianza, solo aporta morbo, suspicacia y temeridad sobre un recurso que jamás debió ser admitido, es una de las reacciones de abogados consultados por La Verdad Panamá.
“Totalmente innecesario e imprudente las declaraciones. Primero, pues, se trata solo de una exposición que más allá de lo mero procedimental, solo aporta morbo, suspicacia, temeridad, sobre el trámite de un recurso de constitucional que jamás debió ser admitido y que según, entre líneas planteadas por el magistrado, parecen dar asidero a un posible golpe de Estado refinado, lo cual sólo puede provocar caos e inestabilidad, cosa que a nadie conviene y no queremos en este país”, afirmó Luis Fuentes Montenegro.
Para este jurista, los magistrados hablan y se pronuncian mediante los fallos, por tanto, no tiene sentido de juridicidad dichas declaraciones, que solo parecen avalar la persistencia de trastocar el resultado de las elecciones por vía judicial. Es decir, recalca que lo que diga el pueblo soberano en las elecciones le vale… so pretexto de un trámite en el que va decidir una persona, en este caso, un magistrado de la Corte Suprema de Justicia.
Por su parte, el abogado Ramiro Guerra declaró que, independiente de lo que decida la Corte Suprema de justicia, con relación a la constitucionalidad o no, del acuerdo 11-1 del Tribunal Electoral, que habilitó al abogado José Raul Molino como candidato, el daño a la democracia está hecho.
Coincido con el Dr. Silvio Guerra, en el sentido de que la Corte Suprema de Justicia, debió abstenerse de conocer la acción de inconstitucionalidad arriba mencionado.
Señaló que una sentencia, sea en cualquier dirección, compromete la integridad del máximo tribunal de justicia y quedará marcada por ese fenómeno de una decisión política judicializada.
Seguramente este affaire dará mucho de que hablar en la academia y círculos jurídicos del país e internacionalmente. La frágil democracia, seguramente quedará resentida en lo inmediato y mediato.
Lo he venido teorizando, el país cosecha lo que sembró. El Estado de derecho ha venido de más a menos e igual la democracia. Son situaciones de alta complejidad que seguirán pasándonos facturas, planteó Guerra.
Contrario a lo expresado por estos dos abogados, la exprocuradora Ana Matilde Gómez, indicó en sus redes sociales que aunque generó una alta expectativa, se tiene que reconocer que esta transparencia que está practicando esta Corte Suprema de Justicia es importante para mantener a la ciudadanía informada, ya que no hay nada mejor que un ciudadano informado para poder construir democracia.
Destacó que el magistrado lo que hizo fue una cronología de cuáles son los tiempos, como los eventos que se pueden suceder, señalando también que la ausencia de las magistradas titulares no detiene el proceso pero que el mismo tiene sus tiempos que él no se puede saltar.
Hizo énfasis en que el magistrado ponente manifestó que está a la espera de una respuesta del Tribunal Electoral sobre una solicitud, con la cual comenzaría a construir su proyecto. Pareciera que seguimos en la incertidumbre, concluyó.
La candidatura a la presidencia de la república de José Raúl Mulino por los partidos Realizando Metas y Alianza continúa en el limbo. El magistrado Olmedo Arrocha explicó ante la faz del país que tiene hasta el 6 de mayo para presentar un proyecto de fallo.
Explicó que una vez que entregue su proyecto de fallo, los demás magistrados tendrán 20 días para su lectura simultánea. Después de transcurrir estos 20 días hábiles para la consideración del proyecto, conforme al acuerdo del pleno de 17 de diciembre del año 2009, si hay dos observaciones por lo menos que disienten o que no están de acuerdo con la parte resolutiva, entonces “el suscrito como magistrado ponente tendrá que llevar esto a discusión del pleno para que sea debatido, deliberado y votado”.